Die Haute Couture Week het pas in Parys geëindig, en die belangrikste resultaat daarvan was nie 'n wonderlike versameling nie, nie 'n opwaartse neiging of selfs 'n nuwe naam in 'n ou huis nie, maar wat ek sou noem "Demi Moore se saak". Almal bespreek nou al 'n paar dae lank Demi Moore, wat heeltemal onherkenbaar was, wat die Fendi-show geopen het. Ook Kate Moss het op die een of ander manier nie dadelik alles herken nie, maar hier het grimering en stilering meer gewerk, wat die nuwe artistieke direkteur van Fendi se vroueversamelings nogal eienaardig was. Maar Demi het net 'n nuwe gesig gehad - en totdat ek gelees het dat sy dit was, kon ek nie verstaan wie dit was wat die eerste show van Kim Jones vir Fendi geopen het nie.
In ons tyd, toe alles en alles so gepolariseerd is dat enige "kapsel" dadelik "geskeer" klink, was daar eers geskree oor die gruwels van plastiese chirurgie, maar onmiddellik is hulle beantwoord met ewe kwaai geskree oor liggaams- en skoonheidspositivisme en oor die feit dat 'n vrou die reg het om saam met die persoon te gaan wat sy wil hê. En dit is hier waar die saak ontstaan het, wat uitdruklik 'n paar belangrike teenstrydighede binne die nuwe etiek aandui.
Trouens, aan die begin van die derde dekade van die 21ste eeu, is dit 'n bietjie vreemd om argumente te hoor oor die feit dat vroue die reg het op watter gesig en liggaam hulle ook al wil hê, uitgespreek met passie en polemiese ywer. Hieroor is alles reeds gesê, nie net gister nie, maar selfs eergister - en dit is 'n bietjie laat om hier stoele te breek. Vroue het hierdie reg, en mans het dit ook, en kinders het, en in die algemeen het elke mens die reg om te lyk soos hy wil en om nie hiervoor deur die samelewing veroordeel, bespreek en vervolg te word nie. En in die algemeen, al hierdie slegte oneindigheid van skermutselings - "O, wat het sy met haar gesig gedoen?!" - "Ja, ek het gedoen wat ek wou!" - is dit nie die moeite werd om aandag te skenk as daar, behalwe die gewone netwerkhaat wat deur al die bekende persoonlikhede geweeg word nie, daar nie iets baie belangriks is wat verband hou met die belangrikste betekenisse nie. Nietemin - met een van die belangrikste sosio-kulturele probleme van ons tyd.
Hier kom ons in werklikheid tot 'n nuwe etiek, in die middel waarvan die idee geplaas word om jouself volledig en vreugdevol aan te neem soos jy is - te vet, te dun, met te klein of te groot borste, krom, skuins, met Asperger-sindroom, Tourette-sindroom en ander afwykings van enige spektrum. En niemand - nie die samelewing of die gesin of die Here God nie - het die reg om van ons te eis dat ons onsself op die een of ander manier moet verkrag en volgens hul standaarde moet herverwerk nie. Omdat alles, letterlik alles - alle mense, leeus, arende en patryse, in 'n woord, alle lewens - simpatie en liefde waardig is, en dat almal 'n kans moet kry om sonder teen vyandigheid te lewe vanweë sekere vorme van hul liggaamlikheid. Sonder enige ironie is dit die grootste prestasie van die moderne humanisme,waarom al die ander gebou is - van poppsigologie met sy 'waardevermindering' en 'grense' tot liggaamspositivisme.
Demi Moore skiet vir Vogue España, Desember 2020 © instagram.com/demimoore
Maar wat, indien nie 'n radikale en volledige verwerping van jouself nie, kan agter so 'n radikale en volledige herontwerp van jouself sit? Bekendes wat hul voorkoms op enige ouderdom op die mees seremoniële manier verander - van die 23-jarige Kylie Jenner tot die 58-jarige Demi Moore - blyk 'n logiese teenstrydigheid te wees: enersyds staan hulle almal vir vroue krag en selfaanvaarding, daarenteen, is ons bereid om onsself slegs persoonlik te aanvaar as ons die kliniek vir plastiese chirurgie verlaat. Die tweede devalueer die eerste ietwat, maak dit nie net onoortuigend nie, maar ook 'n bietjie skynheilig. Het hulle die reg om met hul liggaam en gesig te doen wat hulle wil? Dit is 'n retoriese vraag, waarvan die antwoord lankal oor hul wenkbroue uitgeslaan is. Maar ons, die publiek wat hierdie teenstrydigheid ervaar, onderneem om dit te bespreek - en kan ons die skuld kry hiervoor?
Maar daar is nog 'n dieper en nie so maklik manifesteer ding waarop Demi Moore se saak dui nie. As 'n persoon in die oggend opstaan, in die spieël na homself kyk - en gereed is vir enigiets, net om nie sy plooie te sien nie en, breër gesien, die gesig waarmee hy gebore is - dit skrik. As hy gereed is om op te hou erken, nie om die spore van sy ouderdom te sien nie, is dit depressief. Hierdie eksistensiële verskrikking van onomkeerbaarheid is presies wat agter die hele eksterne storm rondom Demi Moore sit. Afgesien van die haat, agter die haat en selfs binne die haat - is dit vir hom dat die outeurs van al hierdie dinge "wat het sy aan haarself gedoen?!" Bewustelik of onbewustelik reageer. In die geval van openbare mense - met uitstekende loopbane en posisies - maak dit nie net hulleself bang nie, maar ook diegene wat daarna kyk, omdat dit gewone mense na hierdie verskrikking laat draai.wat binne elkeen van ons is, om dit raak te sien, om te sien hoe dit beweeg in die donkerste hoek van die bewussyn, waarheen ons dit gewoonlik dryf. Dit is soortgelyk aan Dovlatov se beroemde verhaal oor die Tbilisi-konferensie “Optimism of Soviet Literature”, waar 'n Georgiese skrywer die spreker van die Moskouse digter Narovchatov vra oor Lord Byron - was hy jonk, was hy mooi, was hy talentvol, was hy ryk? En aan die einde sê hy: “Kyk na Byron. Hy was jonk, aantreklik, skatryk en talentvol. En hy was 'n pessimis. En jy is oud, bedelaar, lelik en talentloos. En jy is 'n optimis! 'waar die Georgiese skrywer die spreker van die Moskou-digter Narovchatov vra oor Lord Byron - was hy jonk, was hy mooi, was hy talentvol, was hy ryk? En aan die einde sê hy: “Kyk na Byron. Hy was jonk, aantreklik, skatryk en talentvol. En hy was 'n pessimis. En jy is oud, bedelaar, lelik en talentloos. En jy is 'n optimis! 'waar die Georgiese skrywer die spreker van die Moskou-digter Narovchatov vra oor Lord Byron - was hy jonk, was hy mooi, was hy talentvol, was hy ryk? En aan die einde sê hy: “Kyk na Byron. Hy was jonk, aantreklik, skatryk en talentvol. En hy was 'n pessimis. En jy is oud, bedelaar, lelik en talentloos. En jy is 'n optimis! '
As sy - mooi, ryk, talentvol - so onseker is oor haarself en in so 'n verskil met haar heeltemal mooi voorkoms, wat kan ek dan doen, 'n gewone persoon met lenings en sonder plastiese chirurge? Praat ons met entoesiasme en druk daaroor om onsself te aanvaar met al ons onvolmaakthede, of bedoel ons dat alle onvolmaakthede dan eindeloos kan reggestel word? Of is dit dat 'n persoon met al sy vrese en onvolmaakthede 'n baie ingewikkelder verskynsel is wat nie in eenvoudige liggaamspositiewe formules pas nie? Die nuwe etiek gee ons nog geen antwoord op hierdie vrae nie.
Handwerk en die terugkeer van Alber Elbaz: die belangrikste van die couture-shows
